di Marino Molinaro e Andrea Manna

«La Svizzera ci tuteli dallo Sta­to italiano che ci perseguita». Non demorde Sergio Sedia, l’econo­mista 34enne residente nel cosid­detto ‘triangolo della morte’ in provincia di Napoli che a gen­naio aveva chiesto asilo politico al Ticino rivendicando per sé e la moglie incinta il diritto alla salu­te poiché ritiene che la sua vita sia messa in pericolo dalla pre­senza, nella Regione Campania, di migliaia di discariche abusive contenenti rifiuti tossici, chimi­ci e nucleari.
Sedia negli scorsi giorni ha in­terposto ricorso al Tribunale am­ministrativo federale (Taf) di Berna con copia al Parlamento europeo e alla Corte europea dei diritti dell’uomo (Cedu). Lo ha fatto dopo che il Consiglio di Sta­to ticinese a metà gennaio gli aveva risposto che la richiesta di asilo andrebbe inoltrata alle au­torità federali e non a quelle can­tonali; dopo che a fine febbraio l’Ambasciata svizzera a Roma fa­cendo da filtro aveva rispedito al mittente la sua richiesta; e dopo che a fine marzo l’Ufficio federa­le della migrazione, preposto al­l’analisi della richiesta quale pri­ma istanza, gli aveva risposto picche rilevando che non vi sa­rebbero indizi sul fatto che la fa­miglia Sedia sia perseguitata dal­lo Stato italiano.

Infatti proprio l’essere perse­guitati da uno Stato è uno dei re­quisiti previsti dalla Legge fede­rali sull’asilo (Lasi) affinché pos­sa essere accolta la domanda. ‘‘Sono rifugiati – recita l’articolo 3 capoverso 1 – le persone che, nel Paese di origine o di ultima resi­denza, sono esposte a seri pregiu­dizi a causa della loro razza, reli­gione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi’’. E ‘‘sono pregiudizi seri – specifi­ca il capoverso 2 – segnatamente l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una pressione psi­chica insopportabile’’.
Ebbene, dopo il no dell’Ufficio della migrazione sono bastati po­chissimi giorni a Sergio Sedia per mettere su due Cd-Rom una « copiosa documentazione carta­cea e video – come si legge nel ri­corso – della catastrofe annuncia­ta » che a suo avviso prova sia la reale mesa in pericolo della salu­te della popolazione campana (il ‘‘gruppo sociale esposto a seri pregiudizi’’, come richiede la Lasi) sia l’inattività e la colpa dei politici comunali, provinciali, re­gionali e nazionali nella malage­stione dei rifiuti urbani e di quel­li provenienti da altre regioni e da svariate attività industriali (‘‘l’esposizione a pericolo della vita e dell’integrità fisica’’, come prevede il capoverso 2). I Cd-Rom allegati al ricorso contengono do­cumenti scientifici sulla conta­minazione da diossine, sul nesso fra discariche e tumori, sull’in­cremento della mortalità per tu­mori nella distretto 73 dov’è si­tuato il Comune di Sedia, nonché vari servizi giornalistici che evi­denziano le colpe delle istituzio­ni locali e nazionali (per esempio la Corte di giustizia dell’Unione europea un mese fa ha criticato lo Stato italiano ritenendo inade­guato il suo sistema di smalti­mento della spazzatura, a partire dalla mancata conformità delle norme sulle discariche approva­te nel 2003 dal governo Berlusco­ni con la direttiva Ue del 1999 che definisce la nozione di rifiuti pe­ricolosi).

Nel ricorso l’avvocato di Sedia ritiene che l’Ufficio della migra­zione abbia «voluto dare un’inter­pretazione illogica ed espressa­mente letterale» alle norme sull’a­silo a fronte della richiesta di Se­dia. Quando invece «è evidente, così come documentato dal mate­riale fornito e dal copioso mate­riale presente sulla stampa mon­diale e sulle più autorevoli riviste scientifiche, che si tratta nella fat­tispecie di una situazione persi­stente di pregiudizio alla vita del­la popolazione locale, nonché di una pressione psicologica insop­portabile dovuta al timore di per­dere la vita».
Il legale evidenzia pure che «attraverso l’interpretazione del­la vostra Legge sull’asilo politico si è voluto escludere la responsabi­lità dello Stato italiano perché Stato di diritto, così come eviden­zia la Carta costituzionale dello stesso». È invece «evidente il con­trario» perché dalla documenta­zione «emerge una condotta omis­siva, ovvero di favoreggiamento di chi ha determinato tale situa­zione di pericolo a carico della po­polazione, in quanto uno Stato di Diritto, come quello da voi erro­neamente citato, aveva l’obbligo di prevenire, intervenendo per evi­tare la catastrofe e ridurre gli effet­ti terrificanti dei contaminanti, e di aiutare le popolazioni vittime di tutto ciò». Lo Stato italiano «non facendo nulla per evitare tale catastrofe e non intervenendo nemmeno per limitare gli effetti devastanti sulla salute dei cittadi­ni, crea inequivocabilmente una situazione persecutoria continua nei confronti delle popolazioni col­pite da questo flagello».

Il diritto alla salute

Quale dunque «l’autentico si­gnificato del «vostro civilissimo articolo 3»? Esso, si legge nel ri­corso, «è la massima espressione di protezione della vita di ogni es­sere umano». La giurisprudenza mondiale «insegna che le norme che regolano il diritto di protezio­ne della vita devono essere inter­pretate in modo più elastico possi­bile ovvero nella direzione della tutela della vita stessa e non nella negazione di tale protezione. Que­sto scorretto modo di lettura va nella direzione di negazione della protezione e quindi favorisce la morte e mette comunque in perico­lo la vita negando la protezione a chi dalla morte vuole sfuggire». Perciò «quando vengono lesi quei diritti fondamentali degli es­seri umani attraverso qualunque forma di malvagità (e la condotta omissiva e passiva è sicuramente una di queste forme) come nel caso in questione, dove le popolazioni del territorio del ricorrente sono falcidiate da un Olocausto silen­zioso quale quello della morte e della sofferenza anche psicologica attraverso il propinamento di so­stanze tossiche, si rende necessa­ria una tutela ad opera di un vero Stato di diritto (l’auspicio è che sia la Svizzera, ndr) che abbia il coraggio di contrastare quello Stato di non-diritto (l’Italia, ndr) che con le sue gravi condotte non ha saputo tutelare e garantire il diritto alla salute e il diritto alla vita di alcuni cittadini. È logico, corretto e umano pensare che l’in­terpretazione unica e reale del vo­stro articolo 3 della Legge sull’asi­lo sia tale da prendere in conside­razione solo ciò che la legge corret­tamente ha disciplinato, ovvero norme nate per proteggere la vita». La parola al Taf.